Collectif Indépendance des chercheurs : recueil d’articles

voici un article dans la page débats du journal LeMonde, lu avec quelques jours de retard, mais je trouve l’analyse bien intéressante à partager avec vous Extraits : “En un mot, pour comprendre le contexte de ce projet de loi, il faut surmonter l’indignation, prendre la mesure d’un certain nombre de bouleversements et de changements de paradigme. On se donne alors une chance de saisir ce qu’il peut y avoir de commun entre des phénomènes apparemment aussi divers que la souffrance au travail, avec son lot de suicides, la plainte diffuse de corps professionnels comme les policiers, les enseignants, les chercheurs, les magistrats, les médecins hospitaliers… ou la recherche systématique de boucs émissaires. …. En bout de course, ce sont les acteurs de terrain qui se voient désignés comme étant à l’origine du mal et qui en portent le poids. Qui dira la douleur de ceux qui ont choisi de donner un sens collectif à leur engagement et qui se voient, au coup par coup, au petit malheur la malchance, designés à la foule comme fauteurs de troubles à l’ordre public ; de ceux qui se débattent pour sauver ce qui peut l’être ? Policiers, magistrats, fonctionnaires de justice, enseignants, chercheurs, médecins hospitaliers… ils se reconnaîtront. Lien vers l’article en entier: http://sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2352 ______________________________________________________________________________ Article d’Indépendance des Chercheurs  : http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/22/luis-gonzalez-mestres-et-wikipedia-francais-i.html Luis Gonzalez-Mestres et Wikipédia français (I) Le 22 mars, Diagora Press évoque les « auditions au Sénat dans le cadre de la mission d’information sur le Mediator ». Il s’agit, comme le précise le site du Sénat, d’une « mission commune d’information Mediator : évaluation et contrôle des médicaments », pendant que les médias (Maxisciences, Brèves Santé…) continuent à évoquer la plainte déposée contre l’AFSSAPS (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) en rapport avec le dossier du Médiator. Mais quelles seront, tout compte fait, les garanties réelles d’indépendance des scientifiques ? En réalité, le système pousse les chercheurs au lobbying, source première de la perte de leur indépendance. Il les contraint également à s’intégrer dans des programmes plus ou moins vastes décidés au sommet, où la créativité intellectuelle a souvent peu d’occasions de s’exprimer et le travail devient même peu qualifié de ce point de vue. Or, paradoxalement, le développement accéléré de l’intelligence artificielle, même si la propagande contient des exagérations, devrait déconseiller de confiner les chercheurs dans un travail de routine ou aux orientations imposées. Dans une interview intitulée « Watson, the Computer Jeopardy! Champion, and the Future of Artificial Intelligence » publiée par Scientific American, Stephen Baker estime que les travailleurs intellectuels qui ne seront pas à même de développer une création originale seront remplacés par des machines. Rien de moins. Sans suivre forcément un tel argumentaire, on peut s’interroger sur les conséquences de la chasse à ceux qui « ne rentrent pas dans le moule » entreprise en France depuis quelques décennies. Ou la mise au pas des travailleurs intellectuels serait-elle devenue une nécessité politique du système ? Notre article « CNRS, frères Bogdanoff, médias… (II) » aborde précisément la suppression par un groupe du Wikipédia français de la biographie de notre collègue Luis Gonzalez-Mestres suite à notre prise de position claire par rapport à la campagne contre les frères Bogdanoff. Nous nous étions exprimés à ce sujet dans l’article du 5 mars « CNRS, frères Bogdanoff, médias… (I) ». Mais sans doute, une telle mesure visant Luis Gonzalez-Mestres reflète aussi l’incapacité croissante, pour les lobbies du monde scientifique, de tolérer l’existence même de chercheurs qui refusent le processus d’embrigadement. [la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/22/luis-gonzalez-mestres-et-wikipedia-francais-i.html ] ______________________________________________________________________________ et pour rappel : http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/05/cnrs-freres-bogdanoff-medias-i.html CNRS, frères Bogdanoff, médias… (I) Le 5 mars, avec le titre « Mediator : “Je veux défendre les patients” », La Dépêche publie une interview d’Irène Frachon évoquant notamment les « conflits d’intérêts dans le monde des médicaments ». La veille, dans une note intitulée « Recommandations de bonne pratique et conflits d’intérêts » et se référant entre autres à un article du Figaro, le site Droit médical faisait grief à l’industrie pharmaceutique de vouloir « influencer des groupes de réflexion, voire même les créer en les finançant ». De son côté, Le Point évoque un guide sur les conflits d’intérêts diffusé par le MEDEF à l’adresse du patronat. S’agissant du secteur public, le rapport de la Commission de réflexion pour la prévention des conflits d’intérêts dans la vie publique a reconnu des carences sérieuses dans l’actuel dispositif légal et réglementaire français, principalement en matière préventive. Que penser, sur ce plan, du fonctionnement des institutions scientifiques, qu’il s’agisse des universités, des établissements publics à caractère scientifique et technologique (EPST) français comme le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), des instances d’évaluation, des modes de publication des articles… ? Un avis de septembre 2005 du Comité d’Ethique du CNRS (COMETS), intitulé « Ethique et expertise scientifiques », souligne notamment la nécessité d’anticiper et prévenir les éventuels conflits d’intérêts. Mais qu’en est-il dans la pratique ? La diffusion publique récente, manifestement irrégulière, d’un rapport interne au CNRS et à l’Université de Bourgogne sur les thèses d’Igor et Grichka Bogdanoff nous apparaît de nature à soulever plusieurs questions d’ordre déontologique. Y compris, en ce qui concerne l’apparence d’impartialité et d’indépendance des auteurs inconnus d’une telle « fuite ». Lesquels, à la place, auraient pu s’exprimer publiquement et dans la clarté, par des appréciations motivées portant leurs signatures et sans engager malgré elles les institutions propriétaires de droit du rapport diffusé. Au même moment, une dépêche Le Monde – AFP avec le titre « OGM : l’Agence de sécurité européenne à nouveau accusée de conflit d’intérêts » fait état d’un nouveau problème de conflit d’intérêts au sein du conseil d’administration de cette Agence, responsable notamment des avis scientifiques sur les organismes génétiquement modifiés. [la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/05/cnrs-freres-bogdanoff-medias-i.html ] ______________________________________________________________________________ http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/21/cnrs-freres-bogdanoff-medias-ii.html CNRS, frères Bogdanoff, médias… (II) Le 21 mars, Rue 89 publie un article de Christian Montet intitulé « Plagiat universitaire : à l’étranger, on démissionne ! Alors qu’en France… ». Le problème est sans doute plus complexe, mais de façon générale les questions d’ordre éthique et de prévention des conflits d’intérêts dans la recherche, l’enseignement supérieur et l’expertise mériteraient une plus grande attention dans notre pays. Au Québec, l’éthique scientifique et la question des conflits d’intérêts constituent également un souci majeur, comme en témoigne un article de ce jour de l’Agence Science Presse intitulé « Conflits d’intérêts et revues scientifiques », soulignant que les compagnies pharmaceutiques parviennent à déjouer les dispositifs de sécurité mis en place dans ce domaine. Mais en France, de tels dispositifs de sécurité existent-ils seulement ? Le 21 mars également, plusieurs médias (L’Express, La Tribune…) rapportent le dépôt d’une première plainte contre l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSAPS) dans l’affaire du Médiator. Ce qui amène inévitablement la question des garanties d’impartialité et d’indépendance des experts. Mais dans ce cas, que penser de manière plus générale des garanties d’indépendance des membres des instances scientifiques, ou des rubriques scientifiques des médias ? Tel est le contexte d’un incident survenu après la parution de notre article du 5 mars « CNRS, frères Bogdanoff, médias… (I) », suite auquel la suppression du site français de Wikipédia de la biographie d’un membre de notre collectif (Luis Gonzalez-Mestres) a été réclamée et imposée par des personnes qui semblent disposer d’un pouvoir de verrouillage des articles de cette partie de Wikipédia. Notre article du 5 mars avait également été cité dans celui de Wikipédia sur la prétendue « affaire Bodganoff », mais la référence avait vite été enlevée. Est-ce autre chose qu’une sordide instrumentalisation d’un média théoriquement citoyen ? Qui avait dit débat transparent, et quelle est l’impartialité des responsables de Wikipédia impliqués dans cette affaire, quels sont les lobbies et quels intérêts défendent-ils en l’espèce ? [la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/21/cnrs-freres-bogdanoff-medias-ii.html ] ______________________________________________________________________________ http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/12/faut-il-excommunier-stephen-hawking-i.html Faut-il “excommunier” Stephen Hawking ? (I) Le 12 mars, une note de Luis Gonzalez-Mestres dans le blog Notre Siècle, intitulée « Stephen Hawking et le “grand architecte” (I) », commente la parution avec le titre « Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers ? » (Odile Jacob, 2011) de la version française de l’ouvrage « The Grand Design » de Stephen Hawking et Leonard Mlodinow. Comme le livre d’Igor et Grichka Bogdanov « Le visage de Dieu » (Grasset), celui de Hawking et Mlodinow s’est heurté à des critiques reprochant à ces auteurs une interférence avec des questions à connotation religieuse. Notamment, des références telles que « grand architecte de l’Univers » (Hawking et Mlodinow) ou « l’instant même de la Création » (frères Bogdanov). L’article de Luis Gonzalez-Mestres dans Notre Siècle rappelle entre autres le contenu philosophique des interrogations soulevées, par exemple, dans les « cinq voies » de Thomas d’Aquin (Summa Theologica, question 2) : origine et repère du mouvement, cause première, finalité ultime, perfection, « gouvernance ». Peut-on valablement refuser d’y répondre, dans le contexte de la cosmologie moderne, sous prétexte de « laïcité » ? On peut ne pas partager l’enthousiasme de Stephen Hawking et Leonard Mlodinow pour la M-théorie (ou théorie M), qu’ils vont jusqu’à qualifier de « théorie unifiée à laquelle Einstein a aspiré toute sa vie ». Mais est-ce une raison valable pour rejeter le débat de fond sur les aspects scientifiques et philosophiques des questions évoquées ? Nous ne le pensons pas, bien au contraire. D’autant plus, que les citoyens ont droit à un tel débat et à la transparence des échanges. A noter, en mëme temps, que Hawking et Mlodinow proclament un grand succès du très controversé modèle des cordes à un moment où les crédits de la recherche et de l’enseignement supérieur subissent une pression croissante dans l’ensemble des pays occidentaux. Pouvaient-ils se permettre d’affirmer le contraire ? [la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/12/faut-il-excommunier-stephen-hawking-i.html ] _____________________________________________________________________________ Articles d’Indépendance des Chercheurs et du blog Notre Siècle : http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/20/cedh-et-crucifix-dans-les-ecoles-publiques-i.html CEDH et crucifix dans les écoles publiques (I) Le 20 mars, l’Indépendant publie, dans sa rubrique locale sur la ville de Carcassonne, un article intitulé « Parents, signe religieux et tenue vestimentaire : l’exclusion plutôt que le dialogue ? ». Evoquant un « Mardi Gras à l’école maternelle du Parc » dans la commune d’Uzès, Midi Libre plaide que « la laïcité de ce dynamique établissement public fut parfaitement respectée car aucun enfant n’opta pour un déguisement évoquant la religion ». La Dépêche fait état d’une conférence à Decazeville en souvenir du catalan Francesc Ferrer i Guàrdia, « anarchiste et pédagogue, fondateur de l’école moderne ». Le 20 mars également, dans une note intitulée « Chacun sa croix », La Voix du Nord écrit « L’Italie n’aura pas à décrocher les crucifix des murs de ses écoles publiques », se référant à l’arrêt rendu le vendredi 18 mars par la Grande Chambre de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) dans l’affaire Lautsi et autres c. Italie (requête no 30814/06). Pour la CEDH, s’il est vrai qu’en « prescrivant la présence du crucifix dans les salles de classe des écoles publiques », la réglementation en vigueur en Italie « donne à la religion majoritaire du pays une visibilité prépondérante dans l’environnement scolaire », une telle circonstance « ne suffit toutefois pas en soi pour caractériser une démarche d’endoctrinement ». La Cour Européenne des Droits de l’Homme estime par voie de conséquence que « le choix de la présence de crucifix dans les salles de classe des écoles publiques relève en principe de la marge d’appréciation de l’Etat défendeur ». Avec tout le respect dû à la CEDH, peut-on vraiment adhérer à un tel raisonnement que la Cour a adopté par quinze voix contre deux renversant un arrêt de chambre précédent rendu à l’unanimité dans le sens contraire ? Et que faut-il entendre par « religion majoritaire » dans un pays ? La religion n’est-elle pas censée rester dans la sphère privée de chaque citoyen ? Même si la CEDH qualifie le crucifix de « symbole essentiellement passif », un tel vocabulaire permet-il dans la réalité d’évacuer le fond du problème ? Le renversement de jurisprudence ainsi intervenu nous apparaît suffisamment important pour lui consacrer une série d’articles sur ce blog. [la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/20/cedh-et-crucifix-dans-les-ecoles-publiques-i.html ] ______________________________________________________________________________ http://notresiecle.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/15/stephen-hawking-et-le-grand-architecte-ii.html Stephen Hawking et le “grand architecte” (II) Le 15 mars, Radio Canada diffuse un article intitulé « Le télescope Hubble fait mentir une hypothèse sur l’énergie sombre », faisant état d’une mesure plus précise de la constante de Hubble par l’équipe SHOES (Supernova H0 for the Equation of State) rapportée également la veille par la NASA. De toute évidence, l’énergie noire et l’expansion observée de l’Univers resteront longtemps un sujet d’actualité. Les débats que cette situation peut susciter sont très divers, y compris sur le plan philosophique. Faut-il en tenir les citoyens à l’écart, voire même bannir du débat public tout point de vue qui puisse présenter une connotation religieuse ? Faut-il proscrire le débat transparent sur les ouvrages de Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, ou des frères Bogdanoff, ou encore sur l’homélie d’Epiphanie du Pape Benoît XVI abordant le même sujet ? Au même moment, le Parisien écrit « Bruxelles parle d’apocalypse », à propos de l’accident nucléaire survenu au Japon. L’article souligne l’opposition de Pierre Méhaigheraie à l’idée d’un référendum sur le nucléaire, avec l’argument devenu à la mode : « à un problème complexe, on ne peut pas répondre par une réponse simple ». Qui avait dit « Tout pour le peuple, mais sans le peuple » ? Dans un article avec le titre « En direct au Japon: “Presque tout est hors de contrôle” », L’Express rappelle notamment l’implication d’AREVA dans la centrale Fukushima 1 et l’article d’OWNI « [Révélations] Areva au coeur du réacteur de Fukushima ». Une dépêche plus récente du Parisien ajoute : « le coeur du réacteur n°2 pourrait être touché », et Europe 1, se référant au réacteur n°4 : « la toiture d’un réacteur fissurée ». Que penser de cette situation, sur questions telles que la transparence de l’information et des débats, l’indépendance de politiques, experts et chercheurs… ? Précisément, Le Point publie une dépêche Reuters intitulée « Environ 500 nouvelles plaintes déposées dans le dossier Mediator » et Hospimédia écrit sur la même thématique : « Le FORMINDEP [association pour une Formation et une information médicale indépendante] claque la porte des Assises du médicament ». [la suite, sur le lien http://notresiecle.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/03/15/stephen-hawking-et-le-grand-architecte-ii.html ] Le Collectif Indépendance des Chercheurs http://science21.blogs.courrierinternational.com/ http://www.mediapart.fr/club/blog/Scientia